Verkeersveiligheid

Donderdagavond, 21h40… Ik rijd na de crossfit training naar huis over een zo goed als lege E314. Omdat er toch weinig verkeer is, druk ik het gaspedaal iets dieper in dan toegestaan is en al snel moet ik daar de prijs voor betlalen: geflitst! Natuurlijk onder het mom van verkeersveiligheid, want dat is de enige reden waarom de politie flitst. dat lazen we ook vorige week in de krant:

Staatssecretaris voor Mobiliteit Melchior Wathelet (CDH) vraagt dat de volgende regering zich ernstig buigt over de wettelijkheid van alsmaar meer snufjes en smartphone-apps om politie-, alcoholcontroles en verkeersboetes te ontlopen. ‘We kunnen dit niet op zijn beloop laten, willen we de verkeersveiligheid blijven garanderen.’

Je zou net denken dat als er minder mensen geflitst worden doordat ze trager rijden dankzij zulke app, dit de verkeersveiligheid ten goede zou komen, maar blijkbaar niet zo volgens de politie. Afschaffen de coyote’s en andere kanalen langs waar vallende sterren gemeld worden. Mensen flitsen die te snel voorbij een (mobiele) camera rijden, dat komt de verkeersveiligheid ten goede!

Toegegeven, ik weet ook wel dat bovenstaande alinea heel kort door de bocht is, het flitsen heeft natuurlijk niets met verkeersveiligheid te maken, maar alles met geld in het laatje te brengen. Want hoe meer mensen een coyoto of app hebben hoe minder boetes er uitgeschreven worden en hoe minder inkomsten er zijn. Want geef nu eerlijk toe, wat heeft flitsen op een autostrade om 21h40 bij goede weersomstandigheden nog met verkeersveiligheid te maken? Ok, ik reed sneller dan toegestaan maar was dit onveilig? In mijn ogen absoluut niet.

Zoals u misschien denkt ben ik echter geen tegenstander van flitsen. Maar wel op plaatsen waar het nodig is, in een bebouwde kom, aan scholen in een zone 30 op momenten dat daar kinderen van en naar school gaan. En als het dan toch ontradend moet zijn, liefst niet in een anonieme wagen maar in een opvallende combi. Want flitsen met een anonieme wagen komt de verkeersveiligheid niet ten goede. Als iemand geflitst wordt reed hij te hard en was er (op bovenstaande plaatsen) een verkeersonveilige situatie. Een opvallende wagen raadt eerder af om snel te rijden en mensen vertragen en de verkeersveiligheid gaat er op vooruit.

Zo ook met flitspalen, waarom staan die vaak verdoken opgesteld, achter een boom en in een neutrale kleur geschilderd? Schilder ze in een opvallende kleur en zet er desnoods een zwaailicht op zodat iedereen ze ziet staan en daar dan traag rijdt. Want dat zou toch het idee moeten zijn van snelheidscontroles, dat zo weinig mogelijk mensen te snel rijden. Zo veel mogelijk snelrijders betrappen is misschien wel goed voor de kassa maar doet de verkeersveiligheid op dat eigenste moment zeker niet dalen.

Snelheidscontroles zijn dus zeker nuttig maar dan wel op plaatsen waar echt onveilige situaties kunnen ontstaan en die voorrang hebben om veiliger te worden. En daar horen autostrades om 21h40 ‘s avonds in mijn ogen niet bij. Ofwel moet men gewoon toegeven dat er geflitst wordt om centjes te verdienen.

En ja, ik weet ook wel dat opvallend flitsen weinig uithaalt omdat iedereen dan op dat stuk trager rijdt en daarna weer gas geeft, maar dat is als je geflitst bent toch ook het geval denk ik dan. De beste oplossing naar mijn bescheiden mening? Meer traject controle, maar dan wel op plaatsen waar het echt nodig is.

Ondanks mijn mening blijf ik natuurlijk in fout wanneer ik te snel rijd op de autostrade, of ik het nu onveilig vind of niet. Ik heb het volledig in eigen hand, ik kies er zelf voor om de regels te overtreden en moet dus ook op de blaren zitten als ik mijn gat verbrand. En op de plaatsen zoals in de bebouwde kom, aan scholen, op drukke banen houd ik me ook perfect aan de regels. Maar heel het flitsen voor verkeersveiligheid is gewoon niet (meer) geloofwaardig.

Comments

comments

40 thoughts on “Verkeersveiligheid

  1. Pingback:Cursus 'Sta stil bij snelheid' | Young Crazy Fool

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *